Entrevista de Kramnik: De Steinitz a Kasparov
O 14º campeão do mundo, VLADIMIR KRAMNIK, fala a VLADIMIR BARSKY, compartilhando de sua visão dos treze reis do xadrez…

Fonte: http://www.kramnik.com

Tradução: http://www.canal-xadrez.cjb.net

EMANUEL SEM DOGMAS
Lasker

- Em minha visão, Lasker foi um pioneiro do xadrez moderno. Quando você olha os jogos de Steinitz você compreende que foram jogados num século antes do último visto que Lasker teve muitos dos jogos que os jogadores de xadrez modernos poderiam ter tido. Lasker é a primeira ligação na corrente do xadrez “global” onde os vários elementos de combate poderiam ser levados em conta. Steinitz se concentrou principalmente em elementos posicionais individuais. Por exemplo, se tivesse uma estrutura melhor de peões junto de um ataque promissor no rei inimigo, pensava que sua vantagem era quase decisiva. Mas Lasker compreendeu que os componentes posicionais diferentes poderiam se deslocar. Ele percebeu que esses diferentes tipos de vantagem poderiam ser permutáveis: a vantagem tática podia ser convertida em vantagem estratégica e vice versa.

Eu penso de que Lasker teve um conhecimento mais extensivo do xadrez do que Steinitz. A propósito, é significativo que o Campeão Mundial de xadrez em 1894 (para não mencionar o retorno) foi uma disputa errada.

Minha impressão é que dois jogadores completamente diferentes nos termos da introspecção se encontraram sobre o tabuleiro. No rating atual, nós diríamos que um jogador com uma avaliação de 2700 jogou de encontro a outro avaliado em 2400. Isso é porque a vitória de Lasker era muito convincente; quase jogou seu oponente pra fora. Eu sabia que Steinitz era um grande jogador mas no match ele foi derrotado fortemente, que veio como um choque cultural a mim. Eu nunca vi uma diferença tão enorme entre os participantes de um Campeonato do mundo, parecia mais uma exibição simultânea do que um match para o título. Naquele tempo Steinitz já deveria ter estado sobre a montanha. Mas eu não poderia ter imaginado que era aquele jogador fraco porque manteve resultados decentes nos torneios.

Lasker era uma pessoa impressionante. Ele compreendia muito o xadrez. Eu estava olhando seus jogos há um tempo atrás e fiquei assombrado: seu conhecimento era inacreditávelmente grande para seu tempo! Era o primeiro a compreender a importância de fatores psicológicos e começava a a prestar atenção a eles. Começou a adaptar sua estratégia e, até certo ponto, seu estilo aos oponentes diferentes. Enquanto que Steinitz manteve um conceito porque pensou: isto está correto e aquilo não está.

Lasker compreendeu uma idéia que era consideravelmente difícil para uma época em que as pessoas viam o xadrez somente em preto e branco. O xadrez é um jogo muito complicado e pode ser absolutamente obscuro o que é certo ou errado. É possível agir de maneiras diferentes. Lasker era muito flexível e sem dogmas. Era o primeiro jogador sem dogmas na história do xadrez. Não pensou em termos de “isso é bom e isso é ruim”. Por exemplo, se você controlar e ocupar o centro, é bom, se não, é mau”. Aquilo foi um passo grande para o desenvolvimento do xadrez.

Em minha opinião, quando Lasker retirava de Steinitz seu título, ele estava acima e adiante de todos os outros. Desde essa época a história do xadrez não viu uma diferença tão grande. Lasker havia ultrapassado todos até o surgimento de uma nova geração e seus oponentes, como Tarrasch, ficaram mais fortes.

- Nós mal podemos dizer que Tarrasch representou a nova geração porque era seis anos mais velho que Lasker…

- Eu penso que Tarrasch ficou mais forte com o passar do tempo. Quando Lasker estava lutando pelo título, o jogo de Tarrasch não era impressionante.

- Tarrasch considerou Lasker como um “upstart” porque quando Tarrasch já era “o professor da Alemanha”, Lasker não era ninguém. Steinitz desafiou Tarrasch para um match, mas desistiu mais tarde.

- Eu não fiquei impressionado com jogo de Tarrasch. Teve idéias imaginativas mas como todos os jogadores desse tempo era propenso a rigidez. E Lasker não era.

- Lasker se tornou campeão do mundo em 1894 quando Pillsbury ganhou o famoso Torneio de Hastings de 1895 onde Chigorin estava em segundo e Lasker ficou somente com o terceiro lugar. Teve oponentes dignos…

- Eu não discutirei. Esta é minha visão pessoal e eu penso que em meados de 1890 Lasker estava a frente dos outros na compreensão, na capacidade e na força do jogo. Este periodo não durou muito, dois a três anos, seus oponentes foram melhorando, aprendendo com ele.

Ao mesmo tempo Lasker foi uma figura subestimada. A lenda que Steinitz era um jogador super estratégista enquanto Lasker era principalmente um psicólogo… eu gostaria de disipar este mito.

- De qualquer maneira, nem todos sabem que Lasker negou exercer “a influência psicológica” em seus oponentes dizendo: “Meu sucesso é baseado principalmente na compreensão da força das peças, não na natureza do oponente”.

- Eu penso que devido a sua flexibilidade podia ter uma compreensão mais profunda do xadrez. Quebrou com os dogmas e todos pensaram que o fêz no que diz respeito ao caráter do seu oponente. Mas Lasker começou a chamar dogmas na pergunta. Vamos recordar seu famoso movimento f4-f5 de encontro a Capablanca.

Em. Lasker - J.R. Capablanca

St. - Petersburg 1914

12 f4-f5!?

Lasker percebeu que a casa e5 poderia ser fraca porque era difícil explorar. E então começaram falar sobre seu cerco psicológico! Não teve nada a ver com psicologia. Lasker levou um conceito profundo, que está se empregando automaticamente agora: ele deu acima a casa e5 e “cercou” o bispo em c8. Isso é explica porque não tinha relação com psicologia; Lasker teve uma compreensão posicional muito profunda.

Naturalmente, teve oponentes dignos. Nós não devemos esquecer de Rubinstein, um jogador de xadrez incrível talentoso e fantástico. É uma pena que com seu conhecimento extensivo do xadrez, ele não fosse um campeão do mundo. Ele criou verdadeiras obras primas algumas ultrapassando a sua época. Para compreender isso, você deve apenas olhar a coleção de seus melhores jogos. Por que não se transformou num campeão do mundo? Isso é um mistério para mim. Seus nervos podem ter desempenhado um papel nisso ou ele pôde não ter sido muito bom na prática. Em todo o caso, era um homem de grande talento.

Lasker manteve o título por 27 anos. Era realmente um grande jogador de xadrez. Entretanto, naquele tempo nem todos os oponetes dignos tiveram uma oportunidade de jogar para o título e aqueles que participaram do Campeonato do mundo não eram sempre os jogadores mais fortes.

JOSE RAUL O MAGNÍFICO
Capablanca

- Mas Capablanca mereceu jogar o match!

- Capablanca era um gênio. Era uma exceção que não obedeceu nenhuma regra. Eu não diria que desenvolveu qualquer coisa no xadrez… Tal pessoa poderia nascer em qualquer momento, apenas como Morphy: no meio do século 20 ou ainda no século 19. Capablanca tinha uma sensibilidade para o jogo consciente e harmonioso. Quando eu era um menino eu gostava muito de seu livro Capablanca ensina o xadrez porque explicou determinados princípios de uma maneira muito simples e exata, que era fácil de compreender. (Agora, entretanto, eu não considero que algumas de suas indicações estavam corretas).

Teve um talento natural, que não foi acompanhado de trabalho duro. Hipoteticamente, nós poderíamos dizer que se Capablanca gastasse tanto tempo trabalhando no xadrez como Alekhine e Lasker, ele teria um progresso melhor. Entretanto, em minha visão, estas coisas eram mutuamente exclusivas: o trabalho duro não acompanhou seu talento. Não necessitou trabalhar duramente. Nós podemos comparar Capablanca com Mozart, cuja a música fluia sem esforço em sua mente. Eu tenho a impressão que Capablanca não sabia mesmo porque preferiu este ou aquele lance, apenas movia as peças com sua mão. Se trabalhasse muito no xadrez, poderia ter jogado pior porque começaria a tentar compreender coisas. Mas Capablanca não teve que compreender qualquer coisa, ele apenas teve que mover as peças!

Dizem que perdeu para Alekhine devido a sua preparação incompleta. Eu não concordo. Fêz o que era direito para ele; se não, ele teria minado seu talento único.

Em 1921 Capablanca derrotou Lasker. A propósito, Lasker não estava jogando mal nesse match; reteve a grande força prática. Em minha opinião, este era o primeiro match para o título do Campeonato do mundo onde ambos os oponentes eram muito fortes. Capablanca era mais novo, mais ativo e um bocado mais forte. No último jogo Lasker cometeu um erro terrível. Entretanto, os jogos precedentes viram uma luta uniforme e fascinante.

Nos outros matchs onde Lasker jogou, viu-se bons confrontos ou muitos erros, como acontecidos em seu encontro a Schlechter. Quanto ao match de Capablanca-Lasker, havia poucos erros e os jogos eram uma luta real. Lasker era um jogador de xadrez impressionante, visto que Capablanca era um gênio natural. Francamente é incrível como Alekhine conseguiu derrota-lo.



Página Anterior
ContinuaçãoContinuação


http://canal-xadrez.cjb.net